Прокурор знайшов спосіб, як через суд домогтися призначення собі дострокової пенсії: співробітник ОГПУ, використовуючи хитрі маневри, зміг уникнути апеляційного процесу.

В Україні налічується не лише 525 прокурорів, які отримали дострокові пенсії завдяки статусу осіб з інвалідністю, а й інші правоохоронці, які через суди вимагають від Пенсійного фонду України застосовувати вже скасовані законодавчі норми. Яскравим прикладом є Олександр Таркан, працівник Офісу генпрокурора, який домігся в суді, щоб у його випадку для призначення пенсії була використана норма закону, що втратила чинність ще у 2015 році.

Пенсійний фонд України нещодавно подав апеляцію, звертаючись із проханням скасувати рішення, яке було ухвалене на його користь. Проте згодом фонд подав аналогічний позов, і чиновники Пенсійного фонду з незрозумілих причин вдруге не змогли внести 1362 грн судового збору, внаслідок чого апеляційна інстанція не розглянула справу.

Дізнайтеся про способи, які застосовував прокурор, а також про те, як правоохоронці отримують пенсії з молодих років, у статті OBOZ.UA.

Посібник щодо обходу прокурорської апеляції:

Саме такою схемою і скористався начальник одного з управлінь Офісу генерального прокурора Олександр Таркан. Ще у січні 2021-го він звернувся в ГУ Пенсійного фонду в Харківській області з проханням призначити йому пенсію за вислугу років. Молодий прокурор, як ідеться в матеріалах справи № 520/4669/21, хотів призначити собі пенсію відповідно до ст. 50-1 Закону "Про прокуратуру". Цієї статті закону вже не існує, її скасували ще у 2015-му.

Раніше прокурорам треба було мати всього 20 років стажу, аби отримувати пенсію у розмірі 90% зарплати. За "новими" правилами, які діють уже з червня 2015-го, треба мати принаймні 25 років стажу (щонайменше 15 із них - прокурорського), щоб отримати пенсію розміром лише 60% зарплати. Однак прокурор попросив суд застосувати щодо нього скасовані норми закону.

Причина - прокурор, коли влаштовувався на роботу, розраховував, що міг отримати більшу пенсію і раніше, тому суд має дозволити йому скористатись вже нечинними пенсійними нормами закону. "Позивач обґрунтовує це тим, що саме на час, коли діяла вказана норма, він закінчив навчання та обирав місце майбутнього працевлаштування з урахуванням усіх гарантій, які надаються державою працівникам (зокрема гарантій щодо пенсійного забезпечення). Зазначена норма Закону України "Про прокуратуру" передбачала, що, відпрацювавши в органах прокуратури понад 20 років на посадах, що дають право на пенсію за вислугу років, позивач матиме право на призначення пенсії в розмірі 90% від заробітної плати", - йдеться в матеріалах справи.

Пенсійний фонд відмовив прокурору. Більш того, згідно з даними судової справи, станом на січень 2021 року ПФУ зарахував Таркану лише 17 років і 9 місяців стажу. Таким чином, навіть за старим законодавством він не мав підстав для отримання пенсії. У відповідь на це прокурор звернувся до суду.

Цікаво, що всі українці, які почали працювати до 2017 року, могли сподіватися на отримання 1,5% розрахункової зарплати за кожен рік трудової діяльності (цей відсоток значно нижчий за їх фактичні доходи). Однак з 2017 року цей показник зменшили до 1%, що призвело до втрати третьої частини майбутніх пенсій для українців. Відповідно до цієї ситуації, кожен громадянин міг би подати позов до суду з вимогою обчислювати пенсію за старими правилами, які наразі не діють. Суддя Харківського окружного адміністративного суду Микола Панов задовольнив позов прокурора Таркана, ухваливши рішення, яке зобов'язало:

"Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити й виплачувати в повному обсязі, без обмежень граничного розміру виплати й перераховувати пенсію за вислугою років із розрахунку 90% від розміру заробітної... Розмір заробітної плати - 60 213,40 грн". Тобто молодий прокурор щомісяця мав отримувати близько 54 тис. грн пенсії. Суддя зарахував до стажу половину періоду навчання, тож замість 17 років і 9 місяців прокурору врахували понад 20 років стажу (хоча за чинним законом треба щонайменше 25 років).

Судова практика в таких справах є широко поширеною. У випадках, коли виникають суперечки, регіональні Пенсійні фонди швидко ініціюють апеляційні процеси, іноді скасовуючи рішення про призначення пенсій, що були ухвалені відповідно до попередніх законодавчих норм. У червні 2021 року представники Пенсійного фонду України звернулись до Другого апеляційного адміністративного суду з проханням переглянути рішення судді Панова. Проте, сплата судового збору у розмірі 908 гривень затрималась, що могло призвести до відмови в розгляді апеляції. Незважаючи на це, апеляційний розгляд все ж розпочався, і значна пенсія прокурора Таркана опинилася під загрозою.

Тоді Таркан сам подав заяву до суду з проханням скасувати рішення на свою користь. Тобто Таркан добровільно відмовився від ранньої пенсії за старим законом уже під час апеляційного розгляду справи. 27 вересня 2021-го справу закрили. Але ненадовго. Виявилося, що ще 17 вересня прокурор узяв нову довідку про зарплату (її розмір становив уже 62 192 грн) та знову звернувся до ПФУ з вимогою призначити пенсію, отримав відмову і в листопаді 2021-го знову пішов у Харківський окружний адміністративний суд.

Таким чином, прокурор здобув перемогу в суді щодо свого пенсійного забезпечення, однак після подання апеляції сам ініціював скасування цього виграшного рішення. Потім він знову звернувся до того ж суду з проханням ухвалити аналогічне рішення щодо своєї пенсії. Харківський окружний адміністративний суд задовольнив його позов. У документах зазначено: "Судове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання повного тексту рішення суду".

Харківське управління Пенсійного фонду вже по другому колу звернулось до апеляційного суду. Але цього разу вони не заплатили судовий збір у розмірі 1362 грн. Тому апеляцію навіть не почали розглядати. У результаті 29 червня 2022-го апеляційну скаргу повернули до ПФУ.

У 2023 році він отримав лише 63 539 грн пенсії, що є суттєвою сумою менше, ніж 90% від його заробітної плати. Хоча прокурор і отримує пенсійні виплати, їхній розмір значно поступається тому, що було визначено в судовому рішенні. Можливо, Пенсійний фонд України має заборгованість перед прокурором, через що виплачує йому неповну пенсію.

За інформацією OBOZ.UA, Пенсійний фонд України (ПФУ) часто не виконує свої зобов'язання щодо сплати судового збору, що призводить до програшу справ ще до їх розгляду. Основною причиною цього є нестача фінансування для покриття судових витрат. Водночас, у представників ПФУ з'явилася можливість ініціювати судові процеси лише з певними пенсіонерами, на яких вистачає виділених коштів.